На прошлой неделе Портал «Швейцария Деловая» подробно освещал возможный иск турецкого гражданина Цема Узана против Швейцарии. Первый обвиняет Берн в том, что он якобы нарушил Швейцарско-Турецкий договор о защите инвестиций тем, что заморозил активы г-на Узана и передал их правительству Турции (читайте об этом подробнее нашу статью «На Швейцарию подадут в международный арбитраж ИКСИД»). Теперь стало известно, что Министерство юстиции Швейцарии наняло юридическую фирму Lalive, которая будет представлять интересы Берна, если против него всё таки будет подан иск. Данное решение о найме Lalive, тем не менее, подверглось обоснованной критике. Подробности читайте в нашем материале.
Швейцария первый раз в истории может стать ответчиком в международном арбитраже ИКСИД. Потенциальным истцом может стать г-н Узан, золото и другие активы которого, расположенные в Швейцарии, были заморожены и переданы турецкому правительству (фабулу дела читайте здесь). Чтобы защитить интересы страны на случай действительной подачи иска, Министерство юстиции в конце января посредством программы государственных закупок Simap выставило тендер на «адвокатское консультирования и представительство в международном арбитраже касательно защиты инвестиций». Данное объявление с самого начала не отличалось особой транспарентностью, наличие которой является гарантией, что государственные закупки пройдут в соответствии с правилами.
Теперь стало известно, что контракт на консультирование и (возможно) представительство Швейцарии на общую сумму в 7,7 миллионов франков получила юридическая фирма Lalive, специализирующаяся на международном арбитраже и расположенная в Женеве. Как сообщают в Simap, Lalive лучше всех удовлетворила искомым требованиям.
Является ли юридическая фирма Lalive лучшим выбором?
То, что выбор Министерства юстиции Швейцарии пал на Lalive, подверглось обоснованной массовой критике.
Во-первых, под сомнение ставится сама потребность того, что Швейцария нуждается в представительстве со стороны внешней компании. В практике международного арбитража довольно распространённой практикой является то, что многие банановые республики развивающиеся страны Африки, Азии и Южной Америки доверяют свою защиту в судах и арбитражах известным международным юридическим фирмам. Это объясняется тем, что государства из названных категорий не имеют профессиональной базы для собственного представительства (прежде всего, отсутствие квалифицированных кадров). Однако, Швейцария – не банановая республика совсем другой случай. На Конфедерацию работают высококвалифицированные юристы, получившие образование в лучших учебных заведениях мира. Неужели Берн содержит целый пул юристов, которые в случае необходимости ничего не могут сделать, кроме как нанять внешнее адвокатское бюро? В итоге: налогоплательщики Швейцарии должны содержать как тех, так и других в то время, когда бюджет Конфедерации ушел в дефицит на 2 миллиарда франков.
Во-вторых, подозрительным выглядит время найма Lalive. Как уже отмечалось выше, пока что на Швейцарию в ИКСИД иск не подали. Формальное право на иск у г-на Узана появится только в апреле 2015 года (это объясняется 12-месяцным периодом ожидания, установленным в Швейцарско-турецком договоре о защите инвестиций). На текущий момент каких-либо переговоров Швейцарии и г-на Узана не имело места быть.
В силу данных фактов возникает уместный вопрос: зачем нанимать кого-то, если ещё однозначно не известно, подаст ли г-н Узан на Швейцарию в международный арбитраж ИКСИД или нет? То, что юридическая фирма уже сейчас получила заказ от Министерства юстиции Швейцарии, последнее оправдывает тем, что «затратные подготовительные работы необходимы и тогда, даже если иск так и не будет подан». Данная аргументация более, чем неубедительна. Прежде всего, здесь применимы те же рассуждения, что и по первому пункту. Иными словами, почему бы работающим по трудовому договору на Конфедерацию юристам не взять на себя функцию представительства Швейцарии перед лицом ИКСИД?! Однако, даже, если на минуту признать, что пул государственных юристов не может справиться с задачей непосредственного представительства, остаётся открытым вопрос: неужели они не способны справиться хотя бы с функцией первичной подготовки к делу?
В-третьих, даже, если согласиться с тем, что юристы, работающие на Министерство юстиции Швейцарии, вовсе не в состоянии внести какой-либо позитивный вклад, без надлежавшего ответа остаётся вопрос, почему была нанята именно юридическая фирма Lalive? Миру международного арбитража довольно хорошо знакома аксиома, что бòльшая известность какой-либо компании означает, прежде всего, не повышенное качество, а бòльшие цифры в счетах, выставляемых ею за свои услуги. Lalive – известная фирма, и упомянутая аксиома применима к ней, пожалуй, ещё больше, чем к другим. К сожалению, Министерство юстиции Швейцарии предпочло какой-либо эффективной компании известную табличку из Женевы. Остаётся надеяться, что данный выбор был сделан не из-за личных связей представителей Lalive с работниками Министерства.
