Смена работодателя при пермите B: история одного отказа
Разрешение на работу в Швейцарии для граждан так называемых «третьих стран» часто связано с рядом ограничений. Одно из наиболее чувствительных — привязка разрешения типа B к конкретному работодателю. На практике это означает, что смена работодателя при пермите B даже при наличии нового предложения о работе не всегда легка. Иногда такая попытка приводит к отказу со стороны миграционных властей и риску потери права на пребывание в стране. (Портал «Швейцария Деловая»)
Когда смена работы становится юридической проблемой
Швейцарское миграционное право исходит из принципа контроля за рынком труда. Работодатель, который хочет нанять специалиста из страны вне ЕС/ЕАСТ, должен доказать, что на местном рынке нет подходящих кандидатов. Именно поэтому разрешение на работу нередко выдаётся под конкретную позицию.
Однако жизненные обстоятельства могут измениться. Компания может столкнуться с финансовыми трудностями, провести реструктуризацию или вовсе ликвидировать должность иностранного сотрудника. В таких ситуациях перед специалистом возникает вопрос: можно ли сохранить право на работу в стране, если новая позиция уже найдена?
История одного дела
Показательный пример связан с гражданином одной из стран Латинской Америки, который несколько лет назад получил рабочий пермит и вместе с семьёй переехал в кантон Цуг. Разрешение было привязано к работодателю.
Спустя несколько лет компания, где он работал, столкнулась с финансовыми трудностями и была вынуждена сократить его должность. К счастью, специалист быстро нашёл новую работу — на этот раз в кантоне Цюрих.
Но именно на этом этапе возникли сложности. Миграционные органы не спешили одобрять смену работодателя и продление разрешения на основе новой позиции.
Крупные юрфирмы помочь не смогли
Новый работодатель, заинтересованный в специалисте, обратился к двум различным юридическим фирмам в Цюрихе (одна из них — одна из самых крупных в Швейцарии). Однако ни та, ни другая не смогла изменить позицию властей. Власти по‑прежнему отказывались разрешить смену работодателя.
Подобные ситуации нередко возникают на практике, а виной тому, даже не догадываясь, могут быть… сами клиенты. Среди них по-прежнему распространено представление, что крупные юридические фирмы им якобы лучше могли бы помочь. Данное предположение часто ошибочно вдвойне:
- миграционное право в Швейцарии отличается высокой сложностью; его следует либо практиковать как ключевую сферу, либо не стоит практиковать вовсе. За каждым словом в законе стоят десятки/сотни прецедентов, которые нужно знать. В противном случае любое действие напоминает классическую Windows-игру в сапёра;
- чем крупнее юридическая фирма, тем сложнее добиться от неё должной концентрации на именно Вашем деле. Если Вы — «мелкая рыбка», можете сразу предположить, что Вашей ситуацией на самом деле будет заниматься не партнёр (с которым у Вас была первая встреча), а практикант/младший юрист (который сопровождал партнёра при встрече с Вами). В данной ситуации показательно дело о взыскании 940 тысяч франков, в котором одна из крупнейших юридических фирм Швейцарии представила исключительно слабый ответ на долговой иск.
Процессуальная стратегия
Однако вернёмся к делу в кантоне Цюрих. По рекомендации знакомых иностранец обратился ко мне. После изучения материалов дела мной была выбрана иная стратегия (точнее — первая стратегия в деле, которая базировалась не на случай, а на реальный план).
Первым шагом стало требование вынесения официального решения со стороны экономического ведомства кантона Цюрих. После получения решения я подал жалобу (в кантоне Цюрих мы её называем «рекурс»).
Этот процессуальный шаг оказался ключевым. Несмотря на то, что одна из ранее задействованных юридических фирм, наводя страх, пыталась отговорить клиента от подачи рекурса, именно формальное обжалование позволило перевести дело в юридическую плоскость и вывести его из тупика.
Смена работодателя при пермите B успешно подтверждена
Уже через месяц после подачи жалобы я добился процессуального разрешения на работу на период рассмотрения дела. Это означало, что специалист мог продолжить трудовую деятельность, не рискуя потерять право на пребывание в стране. См. решение:
Дальнейшее развитие событий оказалось ещё более показательным. Всего через три дня после вынесения процессуального решения экономическое ведомство кантона Цюрих самостоятельно отменило свой первоначальный отказ. См. решение:
Власти признали, что с учётом обстоятельств дела смена работодателя при пермите B была возможной. Привязка разрешения к прежнему месту работы в кантоне Цуг была отменена.
Что показывает этот случай?
Подобные дела демонстрируют, что решения миграционных органов не всегда следует рассматривать как истину в последней инстанции. В ряде случаев ключевую роль играет именно стратегия, а также точное понимание миграционного законодательства и административной процедуры. Иногда возможно добиться успеха без споров; иногда — только через жалобу в вышестоящую инстанцию.
Для иностранных специалистов это особенно важно. Ошибка в действиях — в т.ч. из-за далёких от миграционной сферы юристов — может привести к потере работы и права на проживание в Швейцарии.
Наконец, практика показывает, что даже в сложных ситуациях, связанных со сменой работодателя при пермите B, существуют правовые механизмы защиты — при условии, что дело ведётся со знанием и пониманием специфики швейцарского миграционного права.
- Читайте также о других юридических делах.
