Арбитраж в Швейцарии: практический обзор юриста
«Внутренний» и международный арбитраж в Швейцарии является предметом многих статей и книг. Значительная часть из них, хотя и имеет научную ценность, носит сугубо теоретический характер. Поэтому было бы субоптимальным публиковать ещё один подобный (теоретический) материал. Настоящий обзор имеет практическую направленность, что, в идеале, должно сделать его полезным, прежде всего, сторонам (уже имеющегося или только потенциального) арбитражного разбирательства и их inhouse юристов.
Что лучше: государственный суд или арбитраж?
Цена иска
Данный вопрос сам по себе является предметом острых дискуссий. По моему мнению, решающим аргументом за или против арбитража выступает цена иска. Исходя из моей практики, уже при сумме от 100 тысяч франков и выше арбитраж в Швейцарии становится привлекательнее процесса в государственном суде. При сумме от 0,5 млн франков и выше арбитраж обычно является безальтернативным. Названные суммы, конечно же, выполняют функцию ориентира. В одном из моих дел сумма договора, который предусматривал арбитражную оговорку, была «всего лишь» 86 тысяч франков. Тем не менее, этот факт не являлся проблемой.
Стоит обосновать мой тезис. Тарифы гражданских судов в Швейцарии разнятся от кантона к кантону и зависят от целого ряда обстоятельств. Например, при обращении в – и если не учитывать обязательный этап мирового суда – гражданский суд кантона Цюрих (первая инстанция) с суммой иска в 1 млн франков судебный сбор может с лёгкостью превысить 33 тысяч франков. К этому обязательно следует добавить примерно такую же сумму сбора второй инстанции. Швейцарский арбитраж, как правило, заменяет первую и вторую инстанцию и, согласно, например, правилам ASA, стоил бы ориентировочно 40 тысяч франков (вместо более 66 тысяч судебных сборов).
Таким образом, если планируется заключение договора купли-продажи (включая поставку), займа и т.п. (т.е. касательно любого «арбитрабельного» предмета сделки), то при сумме контакта от 100 тысяч франков включение арбитражной оговорки в текст уже становится выгодным (для обеих сторон!); при сумме от 0,5 млн – настоятельно рекомендуется. Разумеется, что сумма иска увеличивается также, если, например, требуется возмещение ущерба от нанадлежащего выполнения договора: заявленный ущерб может быть выше собственно суммы контракта.
Исполнимость решения
Наша страна имеет самое либеральное законодательство касательно арбитража в Европе. Одним из следствий этого является факт, что арбитражное решение, упрощённо выражаясь, приравнивается по своей сути к решению государственного суда. Поэтому первое можно привести в исполнение в Швейцарии по правилам, действующим для государственных судебных решений (лишь за несколькими исключениями). Соответственно, процесс в государственном суде, по сути, не имеет преимуществ перед арбитражем в части приведения решения в исполнение в Швейцарии.
В международном контексте швейцарское арбитражное решение становится исполнимым в других странах на основе Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. В данной связи решения швейцарских государственных судов – по сравнению с арбитражем – имеют очевидный недостаток: их признание и приведение в исполнение за пределами Швейцарии зависит от наличия соответствующего международного договора и/или внутреннего законодательства соответствующего государства.
Первый промежуточный итог: при других равных условиях арбитраж в Швейцарии становится выгоднее процесса в государственном суде при сумме договора от 100 тысяч франков и выше.
Какой арбитраж является наилучшим?
Мой практический подход довольно прост: арбитраж в Швейцарии не является самоцелью, а лишь представляет собой инструмент, благодаря которому стороны мотивируются исполнить свои договорные обязательства.
Поэтому в этом отношении моё мнение однозначно: лучший арбитраж – это тот, который не состоялся в силу надлежащего исполнение сторонами своих контрактных обязательств.
Что для этого следует сделать? Не в силах сторон – избежать споров вовсе. Однако абсолютно возможно подготовить и подписать самоисполняемый договор. Данный момент настолько важен, что я повторю его ещё раз: с точки зрения сторон контракта наилучшим вариантом является заключение самоисполняемого договора. Последний обычно достаточен для того, чтобы предотвратить споры и, соответственно, арбитраж.
Самоисполняемый договор характерен высокой степенью продуманности. Последнюю не следует путать с детализацией. Хотя до определённого момента продуманность и детализация идут рука об руку, только первая сама по себе важна для самоисполнимости контракта. Пример: хорошо продуманный договор на 4 страницах может быть куда лучше чрезмерно детализированного договора на 15 страницах. Последними склонны злоупотреблять юристы из США.
Касательно самоисполнимости договора в рамках текущего обзора мне бы хотелось добавить ещё 3 пункта:
- Каждый контракт индивидуален, поэтому достижение его самоисполнимости требует работы в каждом конкретном случае. Соответственно, нет «чудесного» образца договора, который можно было бы использовать в любом случае.
- В моей юридической практике, которой на момент написания статьи (2025 год) 10 лет, ещё никогда не случалось, чтобы по договору, который составил я и текст которого стороны полностью приняли, возник спор. Разумеется, и по «моим» договорам разногласия и, как следствие, арбитраж я не исключать не могу. Однако уже сам эмпирический факт отсутствия споров показывает важность самоисполнимости договора.
- Напротив, во всех делах, когда возникали споры и одна из сторон обращалась ко мне (либо с просьбой представлять их интересы в арбитраже, либо за вторым мнением), текст договора был составлен либо самими контрагентами, либо крупными адвокатскими компаниями. В ряде случаев авторы контракта допускали пробелы, которые можно было довольно просто избежать. В данной связи следует помнить, что большие юридические фирмы зарабатывают не на составлении договоров (хотя охотно предлагают и эту услугу), а на судебных и арбитражных тяжбах. Возможно, здесь имеется конфликт интересов.
Второй промежуточный итог: контрагентам следует поручить швейцарскому юристу (об этом см. также ниже) составить текст самоисполняемого договора. Таковой в значительной части исключит необходимость обращаться в арбитраж.
Верная подготовка к арбитражу решает очень многое
Если у сторон договора возник спор или же таковой с высокой вероятностью случится, следует сразу же начать подготовку. Выбранный Вами юрист должен оценить все имеющиеся опции, которые должны – помимо собственно арбитража – охватывать ещё, как минимум, 2 момента:
- «Обход» арбитража;
- Предварительный арест имущества.
Можно ли «обойти» арбитраж в Швейцарии?
Арбитражная оговорка (арбитражное соглашение, а также все иные формы согласия на арбитраж) является обязательным для сторон договором. Без согласия участников признать договор не имеющим силу или недействительным можно лишь в исключительных случаях (например, если контракт был заключён при использовании угроз/шантажа).
И всё же в Швейцарии в некоторых случаях имеется легальная возможность «обойти» арбитраж. Это является особенностью нашей правовой системы. В одном из моих дел из 2024 года стороны предусмотрели арбитраж GAFTA в Лондоне. Тем не менее, от имени истца я не стал инициировать арбитражное разбирательство, а вместо этого подал в кантональный суд Цуга специальный долговой иск, который был полностью удовлетворён (см. сканы выдержек из судебного решения ниже).
В другом деле (с арбитражной оговоркой Swiss Arbitration Association) я представлял ответчика. Юридическая фирма истца попыталась «обойти» арбитраж и подала иск в суд кантона Цюрих. Проблемой для истца был юрист, который не имел швейцарского юридического образования. Он верно изложил суть дела с фактической стороны, но я, используя неведомые ему тонкости швейцарского процессуального права, успешно добился отказа в долговом иске к моему клиенту (см. сканы выдержек из судебного решения ниже).
Арест имущества
При определённых обстоятельствах возможно наложение ареста на швейцарское имущество должника. Об этом я уже подробно писал, поэтому в рамках текущего обзора лишь предлагаю ссылку на ранее опубликованный материал:
Какой швейцарский арбитражный центр следует выбрать?
Сперва следует представить небольшое пояснение тому, что следует считать швейцарским арбитражем.
Во-первых, у нас имеется несколько арбитражных центров. Помимо различных специализированных торговых палат особо выделяется, конечно же, Swiss Arbitration Association с местом расположения в Женеве (это не значит, что арбитраж должен проходить только в Женеве – может быть выбрано любое место в Швейцарии). Если выбрано место арбитража за пределами Конфедерации, то такой арбитраж считается нешвейцарским.
Во-вторых, помимо названных швейцарским арбитражем считается тот, который работает по «нешвейцарским» правилам (например, арбитраж ICC или SCC), но в качестве места его нахождения указан какой-либо швейцарский город.
В-третьих, не исключено также, что стороны захотят, чтобы их возможные споры решал ad hoc арбитраж с местом проведения, опять же, в Швейцарии.
Какой именно арбитраж подходит для конкретного договора, следует решать индивидуально при составлении текста соглашения. Обычно нет никаких препятствий для выбора правил арбитража Swiss Arbitration Association.
Кому поручить юридическое представительство в арбитраже?
Швейцарский или нешвейцарский юрист?
Арбитражное разбирательство, хотя и не является государственным, не находится в некоем вакууме и поэтому не оторвано от местного законодательства. При выбранном в качестве применимого швейцарском праве шансы в арбитраже напрямую зависят от материального и процессуального права Конфедерации. В данной связи однозначным должен быть сделан выбор в пользу юриста, получившего полное швейцарское правовое образование (т.е. бакалавр + мастер швейцарского права). Также, по моему мнению, нешвейцарский юрист имеет минимальные шансы, например, в очень формализованном процессе ареста имущества в Швейцарии.
Крупные юридические фирмы или «бутики»?
Как и в почти что любой стране, в Швейцарии работают крупные адвокатские конторы, средний фирмы, а также небольшие «юридические бутики» (1-3 человека).
По моим наблюдениям, выбор специалиста/компании не в последнюю очередь зависит от цены арбитражного иска: до определённого порога соответствующее дело для крупной юридической фирмы просто не является приоритетным. Наиболее показательный пример из моей практики: договор поставки зерна предусматривал арбитражное соглашение; я представлял истца; сумма иска была около 940 тысяч франков; ответчик обратился в одно из крупнейших швейцарский адвокатских бюро. В рамках ответа на долговой иск адвокат крупного бюро (в возрасте и со степенью доктора юридических наук) представил на наш иск крайне слабое опровержение; я даже могу представить, что текст писал практикант. Дело для своего клиента я выиграл и только укрепился в моём мнении, что
- в арбитраже до 1 млн франков (или даже до 5 млн) юридические представители из больших компаний могут не видеть достаточной мотивировки, чтобы наилучшим образом представлять интересы клиента. Соответственно, дела до 1 млн франков (или даже до 5 млн) — это область практики швейцарских «юридических бутиков».
